什么是真正的精彩——關于《鷸蚌相爭》的兩個問題第一個問題：“鷸的嘴正被蚌夾著呢，怎么可能說話呀?”

　　江蘇小語名師周益民老師在教《鷸蚌相爭》一課時，遭遇了這樣一個“意外”：

　　《鷸蚌相爭》的故事學起來可真帶勁，孩子們誦讀著，表演著，樂不可支。

　　奇怪的是，每逢這種時候就分外活躍的小常今兒個怎么似乎游離在外

　　我正待悄悄過去看個究竟，他已經高高地舉起了小手。

　　“老師，我覺得課文有問題!”語氣是那樣地興奮，“你看，書上寫鷸威脅蚌說：‘你不松開殼兒，就等著瞧吧。今天不下雨，明天不下雨，沒有了水，你就會干死在這河灘上!’你想呀，鷸的嘴正被蚌夾著呢，怎么可能說話呀?”

　　“是呀是呀，這樣想來下面也有問題。下面課文又寫蚌得意洋洋地對鷸說：‘我就夾住你的嘴不放，今天拔不出來，明天拔不出來，吃不到東西，你也會餓死在這河灘上!’蚌正夾著鷸的嘴呢，怎么說話呀，一開口不就讓鷸拔出嘴了嗎?”其他同學受到啟發(fā)，也有了新的發(fā)現(xiàn)……

　　周老師畢竟是名師，面對意外，他巧用三招，不僅妙解了此問，而且上出了一堂沒有預約的“生成性課堂”。第一招，把問題推還給學生，“大家就這個問題小小組討論討論”；第二招，把問題推給作者與編者，“同學們一起動動腦來改改教材，再動動手給編輯叔叔寫封信，如何”

　　；第三招，當學生問蚌如何能說話，兩個殼是不是它的嘴的時候，他仍然是太極推手，“這個問題怎么解決”

　　——“上網或去圖書館查資料”，“請教自然老師去”，“不，設法弄只蚌來自己觀察”……

　　此事周老師寫成《無法預約的精彩》一文，發(fā)在《人民教育》2004第一期上，據(jù)說從此“無法預約的精彩”便成了小語界的一個“熟語”，此課也成了“生成性課堂”的一個范例。然而在一片贊揚聲中，我發(fā)現(xiàn)，我們并沒有把一些基本的問題(包括教材的問題與教學的問題)理清，這樣，“生成”僅僅成為“預設”的反義詞或者朝課堂設計相反的走向走，“精彩”也僅僅停留在“熱鬧”的表面，僅僅是把掌聲、喝彩而不是“意義”當成了精彩。同樣，周老師充滿靈氣的一課，也因為讀者僵硬的解讀而迅速地成為“死去的象征(榮格語)”，而沒有帶給大家更多的思考。

　　我這里先把課堂教學的問題拋在一邊，從文本閱讀理解開始，最后走向關于課堂教學的思考：

　　關于童話、寓言、神話中的“不合生活常理”的錯誤。

　　“鷸的嘴正被蚌夾著呢，怎么可能說話呀?”當這個孩子這樣問的時候，他其實是走出了“游戲”，站在“游戲”之外在分析“游戲”的規(guī)則與意義了。就像是坐在足球場四周的看臺上觀看AC米蘭與尤文圖斯的比賽，你固然獲得了觀看的愉悅，領會了足球的魅力，但從本質意義上，你仍是在足球之外，你并沒有進入到足球之中去，只有那些在場上奔跑踢球的球員，他們才是在真正地“參與游戲”，創(chuàng)造并獲得了足球游戲所能帶來的價值與意義。“游戲的存在方式不允許游戲者像對待一個對象那樣去對待游戲(伽達默爾)。”游戲的主宰者是游戲本身，它的魅力就在于它能使我們忘我地投入其中。而正如足球場上必然會發(fā)生無數(shù)個傳接球錯誤、越位與手球的犯規(guī)甚至進烏龍球一樣，我們只能在認同整個游戲的前提下，來理解這個錯誤的意義。同樣，童話、寓言、神話中的“不合生活常理”的錯誤，也需要從童話、寓言、神話內部結構本身來思考。——這并不是說，這些錯誤是合理與不可避免的，而是說，我們需要超越錯誤本身，從整個游戲的意義上來對待“錯誤”。

　　其實用生活中的常識去比照童話這類文章的時候，我們便會發(fā)現(xiàn)許多全然不合理的地方，姑且不講動物、植物乃至石頭、河流都開口說話(這個已經被我們認同是游戲的前提)，就是在“物性”的層面上，我們一樣能夠發(fā)現(xiàn)它漏洞百出。電影《小飛俠》中，小飛俠彼得·潘的影子會遺失在溫蒂的家中，而小狗咬破了影子，影子會與小飛俠爭斗，溫蒂能夠巧妙地把影子縫回小飛俠的身上……這一切怎么可能？但這一切恰恰是我們閱讀這部童話名片的快樂所在�！缎⊥踝印分校�每個人居住在一個房間那么大的星球上，且不說有沒有空氣可供呼吸，但是從對星球陳設的描述來看，它連最起碼的廁所都沒有準備，這讓人怎么活？《灰姑娘》中，當所有的衣服都變回原樣，可是就偏偏剩下那只水晶鞋仍然沒有變回去，——只是假如我們同意讓它變回原來的模樣，或者改寫整個故事的話，那么也許《灰姑娘》就再也不是與《丑小鴨》、《小王子》一樣不朽的經典童話了。

　　錯誤也可以是精彩的來源或者精彩本身。足球比賽上任何一方的進球，其實也就意味著另一方的某個錯誤。就如這堂課，學生沒有意識到自己“跑了題”這個游戲錯誤，但教師從課堂組織的角度意識到了這是一個生成性的資源，并借此上出了“無法預約的精彩”。只可惜對于寓言本身，我們卻沒有真正地作進一步地認識，后面的改寫與寫信，在服從教學活動精彩的同時，也犧牲了寓言本身的精彩，——也就是說，師生們從寓言中抽身而出，轉而去追尋寓言以外的東西了。孰得孰失，尚可三思。

　　虛構與真實，抵達文本與存在的意義。

　　有必要再稍微深入一點，談談真實與虛構，真理與存在，因為這些，正是我們的語文課一直缺失卻不該缺失的東西。亞里士多德曾說：詩比歷史更真實。這句話對受實證主義認識論毒害的人來說，是永遠不可能領會其意義的。而正是這種認識，帶來了西方數(shù)千年來包括歷史學本身在內的諸多學科的繁榮。在伽達默爾看來，藝術的正當性，正是它揭示了存在(這里所說的存在或者真理，指的都是生存的可能性)。如果這樣覺得太玄乎，我們不妨拿《鷸蚌相爭》這個文本最初的形式來進行討論：

　　趙且伐燕。蘇代為燕謂惠王曰：“今者臣來，過易水，蚌方出曝，而鷸啄其肉，蚌合而鉗其喙。鷸曰：‘今日不雨，明日不雨，即有死蚌。’蚌亦謂鷸曰：‘今日不出，明日不出，即有死鷸。’兩者不肯相舍，漁者得而并禽之。今趙且伐燕，燕、趙久相支，以弊大眾，臣恐強秦之為漁父也！故愿王之熟計之也。”惠王曰： “善。”乃止。(《戰(zhàn)國策》

　　用我們剛才用過的術語來說，“趙將伐燕而終于未伐”是一個“歷史事實”(然而我們也可以看來，與所有的歷史文本一樣，它同樣也是歷史學家或者文學家的“人造物”)，而“鷸蚌相爭”是一個“虛構的寓言”。但是，我們看到，這個寓言文本并不是對生活的簡單模仿，它的產生與第一次被閱讀都是對生活的創(chuàng)造，它通過創(chuàng)造一種更有意義的歷史可能性——避免“鷸蚌相爭，漁翁得利”——而實現(xiàn)了它的意義。說簡單一點，也就是蘇代與趙惠王通過對寓言故事的創(chuàng)作與理解，改變了他們的存在意義，而這，也可以視為亞里士多德所說的“詩比歷史更真實”的淺層次上的意義。

　　在這里，我們其實已經揭示了這樣一個道理：閱讀，是生存的一種方式，而不僅僅只是分段，分析結構，歸納歸納寓意這樣一些技術。——我們理解寓言和其他文本也許需要通過這些技術來抵達意義，但是這些技術本身并不是我們的目的；而且在許多時候，這些僵化的技術反而妨礙了我們去創(chuàng)造性地理解意義。當然，在許多專門學習某一類技術動作的課上(比如音樂課上的聽力練習)，這時候，技術本身也是我們學習的臨時性目的(這樣的語文文本相當于王榮生博士所說的“樣本”)，這又另作別論。從這個意義上來觀照，周老師課堂實錄上所用的幾招都沒有完成“抵達意義”的目的。

　　語文課上的“提問”與“問題”。

　　理解了這些，有助于我們回頭來看教學上的一些問題。為了便于分析，我這里臨時性地把學生在課上的詢問與質疑都稱為“提問”，而把能夠幫助我們抵達意義的問題稱為“問題”或“真問題”。

　　為了使閱讀行為成為生存的方式，我們必須讓自己(和學生)從個人最原始的經驗去理解寓言的意義。也就是說，我們閱讀寓言與神話，這就意味著寓言與神話中的問題并不僅僅是伊索、荷馬、韓非、莊子的“問題”，更準確地說，它們也同時是我們當下的人生難題。在我摘錄的寓言原文中，我們可以看到，趙惠王正是站在自己的原初經驗(將伐燕)上，理解(也就是賦予)了“鷸蚌相爭”這則寓言以獨特的意義。我們的閱讀也同樣，我們必須從自己個人的體驗開始閱讀，從我們的歷史，也就是我們閱讀時的“前有”“前見”“前把握”(海德格爾語)開始進行閱讀，用我們已經儲備的生活經驗與理解能力，幫助我們再次創(chuàng)造性地領會這個寓言的寓義。(這種創(chuàng)造性的領會，可以參讀我的另一篇文章《如果兔子并未中途睡覺——重新演繹<龜兔賽跑>》，在此文第二部分，我也將根據(jù)另外一個學生在課堂上的“問題”，對《鷸蚌相爭》這個寓言作當下意義上的領會。

　　這樣，我們可以看到，那個學生說“鷸的嘴正被蚌夾著呢，怎么可能說話呀”，其實并未涉及對寓意的真正理解，而且單憑這個問題，也不能導致師生對寓言的真正理解。這是一個在理解之外、游戲之外的“提問”，當然，如果我們借此問題來搞明白寓言、童話的一些特點，來搞明白虛構中的錯誤并不妨礙意義的創(chuàng)造性理解，那么它也是有著積極的意義的。但這個意義并不是寓言最終能夠帶來的“領會”，如果教學到此為止，那么我們不僅要說它并不沒有帶我們抵達理解寓言的門檻，而且也可以說它是帶著我們走上了另一條遠離“理解文本意義”的道路。當然，我個人認為，周老師這樣做，從大課程的角度來講，也未嘗不可，因為從更長遠的教育目的來講，寫信，交流觀點，表達都是學習語文的一部分，周老師帶學生所做的一切，都是有著積極的意義，把另外的任務伺機在這里完成，這沒有什么可非議的。只是肯定這一點，我們并不能夠因此而認為，這就是理解寓言的教學，這個精彩就是理解與領會的精彩，就是創(chuàng)造性闡釋并賦予生存以新義的精彩。

　　那么怎樣才能抵達我們所期待的“領會寓言意義”的境界呢？顯然，它不能借助外圍的“提問”，而必須尋找到真正的“問題”。

　　第二個問題：“我們不想兩敗俱傷，該怎么辦?”

　　行文至此，江蘇范崚瑱老師通過教育在線論壇寄來她上的《鷸蚌相爭》一課，可以毫不夸張地說，范老師的案例為我的上半部分文章提供了何止一打的證據(jù)!而且，我也將因此而修改我的思路，范老師此課結束的地方，將是我對此文此課作進一步闡釋的起點。

　　在那堂課上，有孩子也提了一個有趣的問題：

　　我在教學《鷸蚌相爭》這篇課文時，預設的目標是引導學生理解寓意——

　　雙方爭利、互不相讓,結果兩敗俱傷,反而使第三者得利。但是在請學生發(fā)表對鷸蚌的看法時，有學生提出，鷸蚌都沒有錯。理由是：鷸去啄食蚌是因為它餓，為了生存，它不得不這樣做；蚌夾住鷸，也沒有錯，它只是為了保命，所以它不得不緊緊夾住。他們這樣做，不是為了爭利，只是為了能生存。

　　這個孩子的發(fā)言引起了極大的反響，有同學贊同，有同學遲疑，有同學仍然試圖維護寓言的本意。一石激起千層浪，學生的關注點都聚集在這個問題上。

　　我緊張地思考之后發(fā)現(xiàn)，這個學生之所以提出這樣的問題，是由于他關注的不是作為寓言的文本，以及寓言所想表述的思想，而是將寓言借以傳達寓意的載體——故事，放置在客觀自然界去關照，從自然的生存法則的角度來看待鷸和蚌。這種觀照本身他并無不可，但是，若按照他的這種思路，顯然無法理解寓言所要表達的意思，無法認可“不為了一己小利(眼前的利益)爭執(zhí)不下，以免兩敗俱傷。”這種處世之道。如果停留在此的話題，課前預設的目標就無法達成。

　　我索性順著這位同學的觀點，請他尋找鷸蚌相爭的原因。

　　孩子毫不猶豫地說：“為了生存。”——是啊，生存可不是什么小利，是關系到生死的根本利益，維護自己的根本利益，這確實無可厚非。

　　我表示贊同：“確實，生命是可貴的，鷸和蚌為了生存努力抗爭沒有錯。……可是，請告訴我，他們苦苦抗爭的結果是什么？”

　　孩子猶豫了一下：“都沒有能生存下來。”

　　“都被漁夫當成美味佳肴了。”

　　“紅燒鷸肉，咸肉河蚌湯，啊，美味！”一個小調皮夸張地說，全班哄堂大笑。

　　說鷸蚌沒錯的孩子顯得很不自在。既然為了生存抗爭是正確的，結果為什么卻這樣的可笑呢？孩子有不理解，也有被同伴取笑的不服氣，但一時又找不到使自己擺脫困境的辦法。

　　我走過去，摸了摸他的腦袋說：“孩子，你想的沒有錯，你能更進一步地想一想，他們之所以沒有能成功地生存下來的原因嗎？”

　　我的安撫顯然起了作用，孩子得到了我肯定之后，斗志一下子高漲起來，顧不上坐下就捧起書就尋找起答案來：“他們不該糾纏個沒完沒了，只要有一個退一步，先放開就好了。”

　　“是啊，一味地為了自己的眼前利益，爭執(zhí)個沒完，對問題的解決毫無作用。有時退一步對自己和別人都有好處。孩子，你想的真深刻，老師備課的時候都沒有考慮到這一點呢。謝謝！”

　　孩子興高采烈地坐了下去。我進一步地總結：“在××同學的建議下，老師對這篇寓言有了更深刻的理解，原來，堅持維護自己的利益這種行為并沒錯，只是要注意采取正確的方式。只看到眼前利益，不考慮長遠利益，一味地僵持是不可取的，應該采取正確的方式。否則，只會是事與愿違，不但無法維護自己的利益，反而會大大損害自己的利益。我的理解正確嗎？有同學為這個新的理解做補充和說明的嗎？讓我們用掌聲感謝提醒我們討論這個問題的××同學。”

　　教室里響起熱烈的掌聲，說鷸蚌沒錯的孩子激動得小臉紅撲撲的，站起身來彬彬有禮地向同學們敬了一個隊禮，我感覺到，他在面向我的方向停留的時間要長一些，這是一份多么珍貴的感情啊。

　　可是，這次“旁逸斜出”的討論并沒有結束，關于鷸蚌該采取怎樣的辦法解決矛盾的問題又被孩子們提了出來——誰該先讓一步呢？

　　“蚌該先讓步，它該先松開夾著鷸嘴的殼，要不然，鷸沒有辦法松口。”

　　“不行，蚌不能先松口，萬一它松了口，鷸趁機把蚌肉吃掉了，蚌不就死了嗎？蚌不能先松口。”

　　“鷸要先保證不吃蚌，蚌才能松口。”

　　“兩個人這樣僵持著總不是辦法，就是沒有漁夫出現(xiàn)，他們這樣斗下去也是死路一條，反正都是死，蚌不如賭一把，就相信鷸一次，先松開吧。”

　　“生命怎么能用來賭呢？生命是寶貴的，只有一次，蚌憑什么來信任鷸呢，萬一鷸不可信怎么辦？”

　　……看著爭執(zhí)不下的學生們，我靈機一動，打趣到：“喂，爭吵不休的小伙子，小姑娘們，你們在學鷸蚌相爭嗎？”

　　誰想到，他們竟異口同聲地說：“錯！”

　　“真理不辯不明，我們可不是為了自己的利益在爭吵喲。”一個伶牙俐齒的孩子說。

　　我心頭一熱，是啊，他們這可大大地不同于鷸蚌相爭呀，他們對這個寓言的理解已經超出了我的想象了呀。

　　孩子們爭執(zhí)不下，我也無法作出一個正確的判斷，但有一點是肯定的，孩子們都認同了課上師生共同討論出來的“共識”——不能為了眼前利益一味地爭執(zhí)，免得兩敗俱傷，反而損害了自己的利益，要采取妥善的解決方法。至于怎么解決，也許不同情況下有不同的辦法。就像鷸蚌面臨的局面，解決這個難題涉及到誠信的問題，這樣重大的人生問題，決不是一堂課，一個文本能夠探究清楚的，況且，《鷸蚌相爭》這則寓言本身并沒有將解決之道寓于其間，這是本課無法完成的命題，我不能在這堂課上大包大攬，奢望解決所有的問題。

　　于是，我提議：“如何解決鷸蚌相爭的難題，每個人都有自己的看法，其實，不但是你們，老師也很為難，就是你們的父母，因為個人的經歷不同，采取的解決辦法也肯定不同。我們是不是做一個有趣的調查？從自己身邊的大人中選擇四五個不同職業(yè)，不同情況的，采訪一下他認為鷸蚌該如何做才能免得兩敗俱傷。我建議，一定要記下被采訪者的社會身份和他的觀點，到時候我們一起來研究，說不定會有很有趣的發(fā)現(xiàn)，你們同意嗎？”

　　在此真誠感謝范老師，感謝她無私地將未發(fā)表的文稿《旁逸斜出也精彩》贈給我，讓我順利地完成了此篇文章。

　　這樣的閱讀教學，就是我前面所說的從自己的原初體驗出發(fā)，創(chuàng)造性理解并賦予寓言以意義，并進而改變生存可能性的閱讀行為(生存方式)!此課最大的優(yōu)點，就在于它將閱讀寓言與思考當下的生存問題天衣無縫地結合在了一起。

　　可以說，從一開始，范老師就清楚地意識到：不能“將寓言借以傳達寓意的載體——故事，放置在客觀自然界去關照，從自然的生存法則的角度來看待鷸和蚌”，因為“這種觀照……顯然無法理解寓言所要表達的意思”。也正是對此點的清楚認識，所以范老師能夠伺機點拔：“鷸和蚌為了生存努力抗爭沒有錯。……可是，請告訴我，他們苦苦抗爭的結果是什么？”“你能更進一步地想一想，他們之所以沒有能成功地生存下來的原因嗎？”而正是這幾處輕輕點拔，引發(fā)了學生之間的一次次投入、忘我的討論，這些孩子，可都是用自己的生命體驗在理解寓言啊。

　　然而，此課畢竟留下了一個并非遺憾的遺憾：師生們終于未能解決“關于鷸蚌該采取怎樣的辦法解決矛盾——誰該先讓一步呢”這一問題。從教學的角度講，這不僅不是一個遺憾，甚至可以說是一處異常精彩的地方。這與我《斑羚飛渡》一課的結尾有相似的地方(課堂實錄見《人民教育》2004年13、14合期)：“一堂課下來，我沒有任何的答案可以給大家，因為我也同樣困惑、猶豫，——在生命與崇高之間，在生存與文明之間(該如何選擇)。這里我僅僅提供一點我對這個問題的個人的看法。請記住，這不是答案，這只是一個生命個體面臨艱難選擇時的一些想法……”還有竇桂梅《圓明園的毀滅》一課的結尾(課堂實錄見《教師之友》 2004年第11期)：“圓明園的大火早已熄滅，可是我們思考的腳步不能停止。有著5千年文明的強大的中國為什么會被幾千個強盜殺到京城？

　　圓明園燒掉的究竟是什么？毀滅的究竟是什么？永遠也毀滅不了的是什么？——也許，今天的學習只是給同學們打開了一扇小小的門，無非讓同學們看到這一點風景，能沿著更多的視角，懷著更多的思考走向未來的人生。這才是這兩節(jié)課的學習的真正的目的。”問題比答案更重要，我們的教學確實無妨從一個問題出發(fā)，最終抵達的，是另一個更深刻的問題或者這個問題的更深的困惑上，這樣用心解答卻最終懸而未決的問題，將迫使孩子用一生的時間去解答，在以后的歲月里給出基于他的個人經歷而得的答案。然而，從理解并賦予寓言以創(chuàng)造性意義這一角度講，這畢竟是一個遺憾，如果教師能夠通過點撥讓孩子在課堂上創(chuàng)造性地把握這個寓言，那么他也就實實在在地品嘗到用思維的武器來提升存在品質的幸福。這種對求知幸福的體驗也就是馬斯洛所說的“高峰體驗”，“高峰體驗”本身也就是生存的終極目的，也是我們繼續(xù)積極地生活、主動地求知的源動力。

　　“我們不想兩敗俱傷，該怎么辦?”其實并不如范老師所認為的那樣，“《鷸蚌相爭》這則寓言本身并沒有將解決之道寓于其間，這是本課無法完成的命題”，如果我們再度通過用原初體驗解讀寓言，通過對寓言文本的“懸置”與“還原”(胡塞爾語)，我們其實并不難獲得一個較完滿的解答。

　　“鷸蚌相爭”，其實寫的是一種“特殊的狀態(tài)”，它象征的其實就是由于侵略與保衛(wèi)、進攻與防守、欺侮與抗爭、壓迫與反抗、同行間惡性競爭而導致雙方陷入僵局，再發(fā)展下去就將兩敗俱傷這種狀態(tài)。正如范老師與她的學生們所認識到的那樣，對于這樣的問題，僅僅用道德是非來看待與試著解決是幼稚的，它應該從生存?zhèn)惱淼慕嵌葋韺ふ掖鸢浮?/p>

　　文章在我們閱讀之后，有沒有確定不變的答案？如果從海德格爾的釋義學理論來看，所有的領會都是自我的領會。閱讀與理解主要并不在于獲得絕對正確的解釋(因為也并不存在著這樣的解釋)，它主要是閱讀者自身存在可能性的展開。那么此課至此，我們如何展開讀者自身的可能性，讓學生通過閱讀來再度“籌劃意義”，感受存在呢？

　　如果是我，我會引導學生思考：當雙方發(fā)生沖突僵持不下即將兩敗俱傷的時候，如果一方是主動者，另一方是被動者，那么一般會是誰先退讓(請注意，我并沒有說 “誰應該退讓”，而是讓大家用生活中的原初體驗來理解這個問題，而不是用現(xiàn)成的道德標準來解決這個問題)？那么在這個故事中，鷸與蚌誰是主動者，也就是說，誰是肇事者，是誰導致了可能出現(xiàn)的兩敗俱傷？

　　這是第一步，它不能解決問題，但它是必須邁出的重要一步。通過分析課文我們不難發(fā)現(xiàn)，鷸是事件的主動者，一般如果可以退讓而不導致自身的傷害，不退讓必將與對方一道傷亡的情況下，“鷸”們總會找個臺階下來。當然，在這個故事中如何退下來，這是后話。

　　解決了問題之后，我會再度引導學生思考：當雙方發(fā)生沖突僵持不下即將兩敗俱傷的時候，如果一方是強者，一方是弱者，你認為誰會先退讓，為什么？

　　這是理解寓言的真正關鍵處。也許教師在引導學生閱讀與討論的過程中還需要補充足夠的材料，以補充學生可能并不足夠的“原初經驗”。

　　其實正如兩個同學在發(fā)生爭斗時的情況一樣，弱者是不能夠退的，一般也不會退，因為它不愿退也無法退�？梢赃@么說，對弱者而言，雙方僵持不下陷入僵局這種狀態(tài)，也是他惟一的一次機會，因為在這種狀態(tài)中，雙方一樣強大也一樣軟弱，弱者正可以通過此次機會，“教訓”強者以后不敢再輕易欺侮他。而弱者的主動退讓則將導致自己的滅亡，正如在校園學生間的沖突中，弱者的委曲求全只會有一個結果：他成為屢屢被欺侮的出氣包。但是強者他可以從容地退讓，因為他的撤退并不足以讓弱者趁機對它進行攻擊，強壯的孩子即使再謙虛也不可能成為弱小孩子的“出氣包”。

　　顯然，在這個故事中，無論是僅僅從字面的意思或生物學的角度來理解，還是回到它的最初寓意趙國與燕國的即將發(fā)生的戰(zhàn)爭來理解，“蚌”都是弱者，它若主動暢開雙翼，無疑于送肉給“鷸”；而“鷸”是強者，它的退讓并不會導致“蚌”趁機將它消滅。

　　理解了這些，我們就不難明白：只能是鷸先作出退讓的姿態(tài)。

　　至于后面的問題，就不難解決了，它們可以通過對話，契約，爭論(如鄰居通過發(fā)生爭執(zhí)以解決積壓的矛盾那樣)，調解等方式來達成以上的共識，并采取行動的步驟來使雙方脫離困境。這里特別補充一點：即使從最字面化的理解而言，被夾住了嘴也并不表示不能發(fā)出聲音，而鷸在被夾著的姿態(tài)下，也并不是不能做出退讓的姿態(tài)，譬如當它在用力后拔的同時，蚌稍稍松一下殼，就足以讓雙方脫離險境。

　　顯然，趙惠王是一只很聰明的“鷸”，他知道自己是強者，是主動挑起事端者，所以當“蚌”(燕國)托人來調解的時候，他便主動地松了口。鷸蚌相爭而終于未爭，秦國這位漁翁這次自然也并沒有得利。